于欢案二审（于欢案二审全过程）

大家好，今天来给大家分享于欢案二审的相关知识，通过是也会对于欢案二审全过程相关问题来为大家分享，如果能碰巧解决你现在面临的问题的话，希望大家别忘了关注下本站哈，接下来我们现在开始吧！

1于欢案二审与一审对比有哪些改变？

由无期徒刑改为有期徒刑五年。

2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑 。

2017年5月27日，该案二审公开开嫌庆庭审理。山东省高级人民法院采取微博直播的方式通报庭审相关信息 。2017年芹升握6月23日，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。

扩展资料

如何认定于欢行为性质

1.从防卫意图看，于欢的捅刺行为是为了保护本人及笑简其母亲合法的权益而实施的。

2.从防卫起因看,本案存在持续性、复合性、严重性的现实不法侵害。

3.从防卫时间看,于欢的行为是针对正在进行的不法侵害实施的。

4.从防卫对象看,于欢是针对不法侵害人本人进行的反击。

5.从防卫结果看,明显超过必要限度,造成重大损害。

参考资料：百度百科-于欢案

2辱母杀人案二审结果

辱母杀人案二审结果已经出来。今天上午辱母杀人案二审宣判结果出来了，对于辱母杀人案法院宣判结果是五年有期徒刑。想知道辱母杀人案二审最新进展的同郑拦学也应该放心下来，毕竟辱母杀人案二审结果不是最坏的。因为辱母杀人案二审宣判结果应该遵从法律的公平公正，所以辱母杀人案二审的判决宣判结果就是如此。下面全是由国柱我整理的辱母杀人案二审结果，还不赶紧过来看看，喜欢的就来挑选一个吧。

辱母杀人案二审结果_辱母杀人案二审宣判结果_辱母杀人案二审最新进展

于欢案二审今天上午宣判 ，山东省高级人民法院在该院第22审判庭公开宣判上诉人于欢故意伤害一案。

于欢以故意伤害罪被判5年有期徒刑，法院裁定其行为防卫过当。

辱母杀人案二审庭审

5月27日上午8时32分，山东省高级人民法院依法公开开庭审理于欢故意伤害上诉案。2016年4月，山东源大工贸负责人苏银霞及其子于欢，被11名催债人限制人身自由并受到侮辱。于欢刺伤4人，其中1人死亡。于欢一审被以故意伤害罪判处无期徒刑。

5月26日，山东省人民检察院公布于欢案处警民警调查结果为：存在处警不够规范问题，但不构成玩忽职守罪，不予刑事立案。

另据山东聊城新闻网5月26日消息，聊城冠县吴学占等人涉嫌违法犯罪案件，山东省公安厅于2016年5月25日挂牌督办，由聊城市公安局指定东昌府分局异地立案侦办，现吴学占团伙涉案的18名成员除杜志浩死亡外，其余17人全部落网。已查明，该团伙涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织，非法拘禁，强迫交易，故意伤害，非法侵宅，故意损毁公私财物等犯罪。目前，此案正在办理中。

据媒体此前报道，吴学占涉嫌向于欢母亲苏银霞放高利贷。

以上就是国柱我为大家收集整理的辱母杀人案二审结果和辱母杀人案二审宣判结果，关注此事的同学收藏起来吧念链!

除了“辱母杀人案二审结果”，其他人还看过：

1. 辱母杀人案二审结果判决结果

2. 聊城辱母案二审结果

3. ...结果

4. 辱母仔丛孙杀人案二审结果判决结果

5. 山东辱母杀人案二审直播视频结果

6. 辱母案二审判决结果是什么

3于欢案主审法官是谁？

二审主审法官是吴靖。

于欢案因“刺死辱母者”的相关报道，备受舆论关注。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。同年6月23日，山东省高级人民法院对于欢故意伤害案二审公开宣判，以故意伤害罪改判于欢有期徒孙锋刑5年，维持原判附带民事部分。

吴靖认为，作为法院而言，面对舆论高度关注的案件时，首先要认真梳理社会关注的问题有哪些，同时认真研究引发社会关注的原因是什么，更重要的是要把社会关注作为改进工作、补齐短板的一个巨大动力，同时要以实事求是、开诚布公和真诚的态度，对社会所关注的问题给予积极的回应。

扩展资料：

对于于欢案改判，最高人民法院政治部副主任、新闻局副局长、新闻发言人林文学谈到，法院坚持认真倾听群众呼声、回应关切，严格依法审判，最大限度地坚持司法公开，是其中的重要原因。

在林文唤凯巧学看来，群众对司法案件的关注，实际上是群众高度关注法院工作，既是对法院工作的监督，更是一种期待，是对民主、法治、公平、正义的期待，法院必须要回应这种期待，满足这种需求。

林文学认为，在于欢案二审的审理中，山东高院倾听群众的呼声，回应群众的关切，接受群众的监督，使法律效果和社会效果高度统一。山东高院同时还坚持司法定力，依法严格办案，依照法律的程序，依照法律的规定，认定事实、适用法律。

林文学强调了该案二审庭审的信息公开：在整个庭审过程，通过图文、视频发布176条微博，将整个庭审完全呈现在公众面前，消除了各种质疑。

他认为从中启示有三点，一是始终坚持认真倾听群众呼声，回应社会关切；二是始终坚持司法定力，严格依法裁判；三是始终坚持最大限和键度的司法公开。

谈及是什么让舆论回归理性时，最高人民检察院政治部宣传部部长陈有贤表示，最主要的是司法公开，也就是增加透明度。

参考资料来源：中国法院网—于欢案二审

4于欢案二审宣判结果是什么？

2017年6月23日，于欢案二审宣判，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。

一审判决：此案一审由山东省聊城市人民检察院于2016年11月21日向聊城市中级人民法院提出公诉，指控被告人于欢故意伤害罪。聊城中院于2016年12月15日公开开庭对该案进行了合并审理  。

聊城中院随后做出判决：被告人于欢犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治雹昌扒权利终身。

二审开庭：2017年3月26日下午，山东省人民检察院发布消息表示，将在该案二审程序中依法履行出庭和监督职责。对社会公众关注的于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害等，将依法予以审查认定。

成立由反渎、公诉等相关部门人员组成的调查组，对媒体反映的警察在此案执法过程中存在的失职渎职行为等问题，依法调查处理。

扩展资料

于欢案的社会影响

1、查明事实真相，法庭庭审才是最好的平台。随着二审法庭调查的深入，于欢案的来龙去脉和事实真相逐渐呈现在迅模公众面前，有些细节第一次为公众知悉，此前各种缺乏凭据的猜测得以平息，评论者的情绪也趋向客观、理性。

2、在司法领域，公开是最好的防腐剂，也是最好的稳压器。通过最大限度的司法公开，可以消弭各种误解和猜忌。于欢案的公开二审再次说明了这一点。通过全程公开，打消了公众对“暗箱操作”的忧虑，使一些偏离正轨的公众舆论回归理性。源昌

3、努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，对司法机关尤其是手握法槌的法官来说，是一项崇高的要求。其中不仅有法律和程序的要求，也有情理要求和人心诉求。从包括于欢案在内的个案做起，通过司法公开、释法说理，推动全社会的法治信仰、维护司法权威，应该是司法机关的使命

参考资料来源：百度百科-4·14聊城于欢案

5山东于欢案件受到最高人民检察院高度重视

原标题：【看门道】于欢案：为何是最高检介入，而最高法“按兵不动”?

于欢故意伤害自从媒体曝光后，一直受到热切关注。据获悉，于欢故意伤害一案，最高人民检察院于26日权威发布称“已派员赴山东阅卷并听取山东省检察机关汇报，正在对案件事实、证据进行全面审查。对于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，将依法予以审查认定……”这是一个让很多网民为之一振的消息，因为于欢已经提起上诉，案件将进入二审阶段，最高检的介入对于案件最终得到公正处理无疑有着积极的作用。随后，山东省高级人民法院也宣布已经受理该案二审，将会依法处理。于是有人由此提出了一个疑问 ：为什么最高人民检察院宣布介入，但最高人民法院却“无动于衷”？只出来个山东省高级人民法院来告知一下程序节点？

这其实是一个很有意思的问题。本文不谈于欢案的实体，这有待于司法机关进一步审查，在此我只讨论两高在是否介入此案的不同做法背后的原因所在。

法院层级独立，不能介入

首先，我们先解决最高法为什么不介入审查的问题。原因很简单：法院系统依托审级制度保证审理的公正性，全国四级人民法院应当保持相对独立，上级法院非因法定原因不能干预下级法院正在办理的案件，否则审级制度就会形同虚设。从这个意义上说，法院内部上哗拍下级之间针对一个正在办理的案件进行请示和指导是错误的(尽管实践中可能存在这样的情况)。

因此，在案件由山东省高级人民法院进行二审审理期间，最高人民法院尽管做为上级法院，也不能听取山东高法的汇报，不能对案件作出指导意见，这既是对山东高法作为二审法院能够独立行使审判权的重要保障，也是对最高人民法院日后一旦作为再审法院审理该案时能够不受此前指导意见干扰，公正作出裁判的重要保障。

检察上下一体，可以介入

那么，为什么最高检却可以在案件二审期间介入呢?有人提出这是因为检察院具有法律监督职能。的确，检察机关有权对国家机关工作人员涉嫌渎职犯罪直接立案侦查，但本案最高检的介入，内容不仅仅是调查是否有渎职行为，还包括听取山东检察机关对案件的汇报，以判断是否构成犯罪和是否存在法定量刑情节，这显然已经不仅仅是诉讼监督的范畴。

最高检能够在此阶段介入的真正原因是“检察一体化”原则。这一原则是指全国检察机关作为一个整体对外独立行使检察权。它衍生出两个重要原则：其一，上下级检察机关之间是领导和被领导的关系，即所谓上命下从;其二，全国检察官之间，可以相互替代行使职权。世界上的大多数国家的检察机关都遵从“检察一体化”原则。

我国法律制度中虽然没有明确规定检察机关遵从“检察一体化”原则，但是相关的条文规定和制度设计已经明显体现出一体化的倾向。正如最高检权威发布中所提到的，“根据法律和人民检察院刑事诉讼规则的规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。上级人民检察院对下级人民检察院的决定，有权予以撤销或变更;发现下级人民检察院办理的案件有错误的，有权指令下级人民检察院予以纠正。”

由此我们可以判断，最高检介入于欢案后，下面的情形都是完全可以出现的：

1 最高检决定检方二审意见

如果本案在二审期间开庭审理，那么山东省检察院根据刑诉法规定有1个月的阅卷期限，此后应该派员莅庭发表意见。

最高检此时介入本案，听取山东省检兆辩察院的意见后，可以直接决定如何发表检方意见。这是检察一体化之下的“上命下从”原则决定的。

2

最高检派员出席二审法庭

因为同样是基于检察一体化原理，检察官的职责可以相互替代，最高人民检察院的检察官也是全国检察官中的一员，完全可以替代山东省检察院的检察官，出席本案的二审法庭。当然，这种情况可能没什么必要，在具体程序应当如何操作上也存在分歧。我在此提出只是强调理论上是可行的。

为何法院独立但检察却要一体？

最后，可能有人会问： 为什么法院系统上下级要保持相对独立，但检察系统上下级却奉行一体化原则？难道让检察院上下级之间也保持相对独立，也用审级制保障案件处理的公正性不是更好吗？乱猜羡

这是一个涉及检察基础理论的问题。很多观点试图为此提供解释。有人认为检察一体化有利于打击犯罪，还有人认为检察一体化有利于统一国家法令，也有人认为检察一体化有利于“统一便宜追诉基准”。但这些观点我觉得都不足以说明这个问题。

在我看来，检察机关上下一体但审判机关上下独立的真正原因在于，检察权和审判权的运行方式有本质不同。

在现代刑事诉讼过程中，一级审判机关行使权力的公正性有三个重要保障，一是有双方当事人的对抗保证审判者的中立性;二是有合议制度保证决策过程的民主性;三是有公开审判制度保证权力运行的透明性。但这三个重要保障在检察权的运行过程中都不存在。一体化原则就是为了弥补这种“先天缺陷”而产生的，它的目的就是保证检察权正确行使。

综上，于欢故意伤害案，最高检介入，最高法无声，这恰恰是两种国家权力运行特点的具体体现。我们应当相信检法机关在各自的职责范围内，能够依法独立行使职权，为于欢案作出公正的裁决。

OK，本文到此结束，希望对大家有所帮助。